社会調査データで何が言えるか

何かしらの調査データをもとに、何ごとかを言おうとする語り口を聞いていると、その語り手によっては、ものすごい違和感というか抵抗感をおぼえることがある。
それは、調査データを正しく用いることによって確たる「真理」に到達できる、という臭いを語り手が漂わすときだ。
このような語り口は、昨今の「リサーチ・リテラシー」の啓蒙によって、最近ではしばしばいい加減な統計の使いかたのウソを暴く、という体裁をとる。

谷岡一郎氏の『「社会調査」のウソ』は、私は決して嫌いな本ではない。
数式や専門用語が並ぶ、とっつきにくい社会調査の入門書が多いなかで、そもそもの社会調査の考えかたのエッセンス、根本をわかりやすく説いたこの本は、調査の専門家以外のリサーチ・リテラシーの平均点を確実に上げたと思う。
しかし、この本の書き手のもつ独特のアクのせいか、その「リサーチ・リテラシー」が統計のウソを暴くだけのための武器、梯子外しをするためだけのツールとして、使われることもまた、多くなったような気がする。
ウソを暴く、という、いわばある種の「否定神学」的なかたちで、自らの主張の正当性を言い立てようとすることが。

しかし、「（データによれば）ｐである」と主張するのはウソだということから、「ｐはウソだ」（not-ｐがホントだ）ということは導かれない。
そこから導かれるのは、ｐと主張することはできないということであって（２階の述語レベルでの否定）、ｐではないということではない（１階の述語レベルの否定）。
ｐか、ｐでないか、ということに関しては、そのデータからは「わからない」「何も言えない」だけなのである。
だから、「ｐである」ことそのものをウソだと言いたいのであれば、「ｐでない」ことを別途、より信頼性の高い調査データなり何なりで証拠だてなくてはならない。
そちらの調査データのほうが信頼性が高いことの論証じたいも含めて。
それをやらずに、この調査データはあてにはならない、だから私はそう思わない、こう思う、と言いたてても、「こう思う」ことの根拠をより説得力のあるかたちで示さなくては、結局のところ、独断論にすぎない。

リサーチ・リテラシー――もっと広くいえば、サイエンス・リテラシー――というものは、そもそも何ごとかを正しい（真理である）と断じることへの躊躇、留保としてあるべきものなのではないか、と私は思う。
その躊躇は、それを正しくないとする他者へ耳を傾ける態度、コミュニケーションの回路を開く。
これをあまり大層には考えないほうがいい。
マッツァリーノさんのいう「つっこみ」の応酬のことだと考えたほうがいい。

何の「つっこみ」（批判）も容れようのない完璧な社会調査などありはしない。
どれほど手間ひまをかけて入念に調査を企画・実施しようが、アラを探そうと思えばいくらでも見つかる。
調査とは、本来的に「いい加減」さをぬぐえないものなのだ。
社会調査の専門家は、その「いい加減」さを身をもって痛いほどよく知っている（と思う、少なくとも私はそうだ）。
しかし、そのことを書いた本は皆無に等しい。
あたりまえだ。
社会調査に基づく論文や社会調査の入門書が、「社会調査なんて「いい加減」なもんですよ」と言うのは自殺行為だもんね。
だから、その「いい加減」さは、限られた人たちが院生や駆け出し研究者の時分に、実際に社会調査をするなかで、「身をもって」知るしかなかったのだと思う。

私の院生時分の指導教官は、一年にいくつも社会調査をおこない、それに基づく論文を数多く書いている。
いわゆる調査屋さんの一人と言ってもいいだろう。
しかし、この人のすごいところは、社会調査を心底信じてはいないことだった。
このデータから言えるのは、これくらいのところでしょ。
ま、調査データなんて、それくらいのもんだよ。
はっきりことばで言われたわけではないが（だから、わたしが勝手にそう思っているだけかもしれないが）、そういうデータを突き放して見るというか、見切りの境界をつけるというか、そんなスタンスをわたしは師匠からたたきこまれた気がする。
だからといって、実証的（実定的）な根拠（それは必ずしも調査データでなくてもよい）のあやふやな議論をゼミや研究会でしようものなら、徹底的に凹まされたのだが。

社会調査は「いい加減」だ。
だから、ダメだ、ということではない。
「いい加減」なのだから、それをどう「いい（良い）」加減で使うか――真理／虚偽を一刀両断するのでなく、よい案配に加減して使うか――が重要だ。
その加減のしかたがリサーチ・リテラシーというものなのではないか。

その点でいえば、私は『フロイト先生のウソ』を暴くのに嬉々として興じるだけのデーゲンより、トンデモ度の加減を落ち着いて見きわめようとするアーリックが好きだ。
アーリックはこの本（『トンデモ科学の見破りかた』）のなかで、「重を普及させれば犯罪率は低下する」「エイズの原因がＨＩＶではない」など、９つの学説のトンデモ度を次の５段階で判定している。

トンデモ度０　そうであってもおかしくない
トンデモ度１　おそらく真実ではないだろうが、誰にもわからない
トンデモ度２　真実でない可能性はきわめて高い
トンデモ度３　ほぼ確実に真実でない
トンデモ度４　間違いなく誤り

「トンデモ度０」であっても（こう判定された学説は３つある）、「そうであってもおかしくない」だけで、「間違いなく真実」ではない。
真実と断じるようなゴーマンなことを、アーリックはしないのだ。
一方、「トンデモ度４」は「間違いなく誤り」と断じる判定値ではあるが、実際のところ、９つのなかにトンデモ度４と判定されたものはないのである。
こういう、何というか、「真理」を断じることへの畏れのようなものをアーリックはもっているような感じがして、そこが私は好きだ。